Det var i en mer än fullsatt sal i högskolan som 65-70 personer samlats för att lyssna pÃ¥ Per Schlingmann, Dick Erixon, Fredrick Federley, Rosmarie ”Chadie” Södergren, Ursula Berge och Ali Esbati.

MÃ¥nga bloggare hade samlats ocksÃ¥ men endast ett fÃ¥tal hade med sig dator och skrev under tiden. Själv valdee jag att inte släpa med datorn eftersom jag skulle iväg pÃ¥ flera andra grejer och antagligen inte skulle hinna skriva nÃ¥got mellan dessa. HuvudfrÃ¥gan i debbaten var ”Kommer bloggarna att pÃ¥verka valet 06?”

Debatten började med en definition av bloggar, några (Per, Ursula och Fredrick) ansåg att de kommer nog inte att få så stor roll. Chadie berättade att LO kommer att sätta upp en hemsida med samlade bloggar som skall fungera som ett förvalsforum. Ali konstaterade att fördelningen är sned, till högerns fördel, samtidigt som han ansåg att en del av de som kommenterar i hans blogg har en väldigt extrem världsuppfattning. Dick tände till här och menade att det var väsentligt att alla nya åsikter kom fram, om de sedan var till höger eller vänster spelade inte såstor roll. Chadie påpekade att det är långt ifrån alla som skriver politisk, många bloggar handlar om något annat men har en del samhällsdebatter/politiska åsikter invävt i inläggen.

Diskussionen fortsatte sedan med att diskutera vem som bloggar och om vad och varför. Jag väljer här att hoppa över alla snirklingar fram och tillbaka och dyker ner på de, som jag tycker intressanta åsikterna. Chadie tyckte det skulle vara intressant om vi fick några granskande bloggar. Dick höll med men pekade på att media måste uppmärksamma bloggarna för att det skall få liknande effekter som i USA. Per varnade för att bloggar som spred ut vad som sagts utanför intervjun/debatterna kan vara farligt, han syftade här på Viggos blogg utan att säga det rakt ut.

Ali och Chadie framhöll att om bloggarna skall kunna göra någon skillnad så sker det initialt genom att peka på felet och sedan måste andra media hjälpa till att drivafrågan till ett avgörande. Frågan om anonyma bloggar var uppe också, de flesta verkade tycka att det var okej om det fanns en godtagbar anledning, även om några menade att det kan bli märkligt om någon framför en massa skruvade åsikter och inte står för det med sitt riktiga namn.

Avslutningsvis trodde de flesta att bloggarna kommer nog inte att ta samma plats som i USA, eftersom Sverige har en helt annan öppenhet och annat debattklimat. Men bloggarna kommer att kunna fungera som komunikationskanal i personvalskampanjer och som alternativa diskussionsplatser för de som inte kan/vill få sin artiklar/åsikter publicerade i dagsidningar och dylikt.

Jag tycker pÃ¥ det stora hela att det var en bra debatt, även om jag personligen kunde varit utan frÃ¥gan om vad en blogg är…men det gjorde inte sÃ¥ mycket. Jag är själv av Ã¥sikten att skall bloggarna kunna fÃ¥ samma makt som i USA mÃ¥ste vi granska och undersöka mera, nu kommenteras mest redan publicerade artiklar/nyheter/pressmeddelanden. För att detta skall lyckas mÃ¥ste man vara väl insatt i frÃ¥gorna, detta skulle kunna gÃ¥ om bloggarna bildade ett nätverk där varje person tittade pÃ¥ valkampanjen ur sitt perspektiv och sedan förde samman dessa Ã¥sikter med de andra bloggarna i nätverket. FrÃ¥gan är om det är rimligt, troligen kommer ingen stor skandal/bluff/missinformation att avslöjas, skaulle det finnas felaktigheter brukar ”vanliga, klaaiska” media vara snabba pÃ¥ att hitta dessa.

HUr som helst var det trevligt, lite för kort och jag saknade frågestunden efter. Men man fick se några av de personer som man läst deras bloggar vilket alltid är kul!!!